分析：
我们没有看到《委托债权流转协议》的全文，但就目前已知的情况提出如下几点意见：
首先，前海融资租赁在贷帮网上转让其管理的债权，作为两个公司法人签署相关协议，资金却转入前海融资租赁指定的个人账户，这件事本身就值得商榷。
其次，《委托债权流转协议》中是否对于账号变更这样的核心条款作了详细约定，包括变更的流程、手续、审批人。由于资金是转入个人账户，贷帮是否意识到前海租赁的财务部门很大程度上无法监控到该资金的流向，而容易造成管理上的漏洞，即业务端与财务端分离，说白了此时前海租赁的内控漏洞，很大程度上就是贷帮未来的业务漏洞。因此，对于前海租赁有关资金、账户的任何变动均应要求其公司及财务部门同时盖章予以确认。如果当初做了这样全面的安排和考虑，现在前海租赁的责任就非常明晰，不会出现前海租赁和总经理互相推卸责任的事情，追究责任也相对明确。
再次，前海租赁仅在签署《委托债权流转协议》之后的一个月，就要求变更资金往来的指定账户，而且仍然是个人账户，贷帮的法务部门、风控部门是否引起了重视和警觉，核实、判断前海租赁的变更申请是否有合理原因、是否为履行该公司正常手续后的变更申请。从这点我们看到，贷帮的风险控制部门、法务部门、财务部门、业务部门并非有机整体，造成风控体系脱节，未能对于本次可能引发平台风险的操作予以警惕。
然后，贷帮网在满标后，投资人的页面显示由“贷帮担保公司提供担保”，但贷帮网称系工作人员失误。我们说即便是工作人员失误，也构成表见代理，满标后已经完成要约邀请---要约---承诺的整个过程，贷帮网难辞其咎，必须承担相应责任。不过，就这件事我们也看到在平台运营过程中，员工的操作和行为是业务流程中非常重要的组成部分，尤其对于线下业务模式更是如此，大量手动操作，错误在所难免。因此，员工培训机制、双重审核机制、与员工绩效考核挂钩等全面的、环环相扣的机制设计就非常重要。而且对于可能产生的各类员工内部、外部的恶意串通也应该在培训中进行警示，在机制中予以杜绝。
最后，资金用途也是个大问题，《委托债权流转协议》未就前海融资租赁获得债权转让款后的进一步用途做出约定。如果属实，不能不说这是非常严重的漏洞。作为P2P平台对于资金来源、资金用途是必须明确声明、严格要求、严格审查、严格把控的。贷帮在这里确实犯了一个低级错误。
结束语：
从一个服务企业、服务平台的律师的角度看，合同体系、合同条款、操作流程甚至企业的管理机制其实都是风控体系的有机组成部分、互为依托，抛开任何一个环节单纯讲法律、讲合同、讲合同条款都是不够的。
现在的P2P平台大都很年轻，老板年轻、员工年轻、平台更年轻，年轻所以有资本跑得快，也禁得住摔打。但也会有一个跟头就再也爬不起来的时候。在缺少经验的时候谈梦想，才是真正的梦想，也才会有惊喜。
他山之石可以攻玉，互联网金融注定是跨界的，也是优势互补的，集合一切优势成功的可能性会大些。
更多精彩内容可点击菜鸟理财官网阅读~
